okabenoblog

　今日は後援会主催の学校の新年会と二つの学会が重なった。学科長として新年会は毎年出ていたが、今回はパス。二つの学会のうち大きい方に出た。発表者が京都から出てきたＭ氏で、彼はアジア民族文化学会の代表なので、夏のシンポジウムのことで打ち合わせなどをしなければならなかったので、参加したわけである。

　彼の発表は宴における贈答歌で、文字レベルでの歌がやりとりされていた万葉の時代の宴で、歌垣でみられるような声の即興における歌のやりとりのテクニックが見られることを指摘したものである。オーラルな歌の水準と文字で書かれたり記録されたりする歌の水準とは違うだろうが、一方で、それらは歌の場によっては同時に成立するということもある。特に、万葉ではそういう機会は多かったはずだ。たとえばそれが宴の場である。

　宴では、文字の歌をやりとりしたはずではない。声で歌いそしてその歌に即興に近い形で声で応答したはずだ。ただ、すでに文字で歌が書かれたり記録されたりする時代であり、歌の水準は文字の時代のものである。文字を持たない民族の歌の掛け合いの事例とかさなるような歌のテクニックが見られるが、一方で、やはりちょっと違うというところもある。そういう微妙な違いをどう腑分けしていくかが課題であるとのＫ氏の発言があったが、その通りだろう。

　ただ、声の歌が古く、文字で書かれた歌が新しい、という区別の仕方をあまりに自明に述べているところが、気になった。間違ってはいないが、歌の大事な問題、というより、言葉の大事な問題が見えなくなってしまうという危惧を感じる。

　文字で書かれたものの方が新しいし表現として価値がある、という近代的思考を批判したのが柳田である。一方、この柳田的批判に対し、逆に文字の側からオーラルな表現を価値化するものだという逆批判もあるが、声対文字という対立軸ではない、ことばの問題を照らし出す形で、たとえば今日のＭ氏の発表があってもいいのではないかと聞きながら思った。　

　鷲田清一 『「聴く」ことの力』読了。聴くことは、自分のアイデンティティを損なう客を迎える行為であり、同時に自分が迎えられる行為でもある、という論理を一貫させるこの本は、まさに、コミュニケーションというものの、不全を前提にして成り立つコミュニケートの可能性を開示している。聴くことは徹底した受け身でありながら、他者にひらいていくというパラドックス、そこに表現の本質もある、とする。それを具体的に介護やカウンセリングなどの事例として語っていくところがまさに現在的である。

　他者と出会うということ、それは表現するということ、それらは実は、ある決まった目的や関係や場のルールなどから外れてまったく無防備な状態で、さらされる（傷つく）ことだ、と述べる。が、それを受け入れられる（つまり他者との出会いが成立する）というところに、生きていることの意味があるのだと言う。

　いつも漠然と考えていることをこの本はうまく説明してくれる。自分が考えている方向はそれほど間違ってはいないということを教えてくれたという意味で、とても助かった。

　この問題意識を、歌うということとして考えたらどうか。声の歌であろうと文字で書く歌であろうと、無防備で他者にさらされ、それを受け入れていく時に、歌は表現として成立する。その時、声と文字の違いは、たぶん、他者の現れ方の違いだ。

　話が難しくまとめようもないのでこの辺で終わりにしておく。　

他者に触れ触れすぎて痛い冬の日

金曜日に歯を抜いて、その影響か私は少し元気がない。抜いたといっても、ブリッジを支えていた歯がほとんど駄目になっていて、つまり役に立たないほど劣化してしまっていたので、早めに抜いた方がいいということになった。

　その後をどうするかだが、入れ歯にするかインプラントにするかという選択がある、と言われて、入れ歯よりもそりゃあインプラントがいいということで、インプラントにすることにした。すでに私の歯は３本がインプラントである。もう１０年前に入れた。今のところ、けっこうこれで物が食べられているので助かっている。ただ、入れ歯より値段の高いのがネックだが、こればかりは仕方がない。

　昨日今日と、レポートの書き方の本を何冊か買ってきて目を通している。一応参考になりそうなものはあるかどうか読んでいるのだが、なかなか役にたちそうなものはない。今年も基礎ゼミのテキストをを作らなくてはいけない。昨年の改訂版を作ろうと思っているのだが、そのための資料集めである。

　私自身、小論文の書き方の参考書を出しているので、別に文章表現の参考書など無くても書けるのだが、やはり、いろんな考え方の教員に使ってもらうためには、それなりに使い勝手のいいものを作らないと、といろいろと思案中である。

　昨年のものは、マニュアル本にしたくないので、何故レポートを書くのか、何故序論・本論・結論という構成が必要なのか、という理由を説明するのに多くを費やした。型だけ教えてもつまらないし、基礎とは、ただ型を知ることではなく、型が型であることの理由を知ることだかと考えたからだ。むろん、これには、違うという考え方もある。型は身体に覚えさせるのであって、頭で理解するものではないということだ。確かに、そうだが、何故そういう型なの？、と知りたいと思う知的欲求を満たすのもまた、大事なことだ。どっちみち、レポートの書き方の型を一時間かけて教えたからと言ってすぐうまくなるわけではない。それこそ何度も書いて実践のなかでそれこそ身体で覚えていくしかない。

　だが、何故レポートを書かなきゃならないの？ということにごたわったテキストは一部の教員には不評であった。ある者は、幼稚すぎると言い、ある者はこれは教えられないと感想を言う。つまり、何故大学生はレポートを書かなきゃならないのか、という基本的なところから始めることに、そんなことわかっているとか、教えられないという苦情が来たというわけだ。

　むろん、良いテキストだと褒めている先生もいるが、参考にすべきは批判的な意見で、とにかく教える先生にとって使い勝手がそんなに良くないということはわかったので、こちらの考え方を貫きながら、どうやったら使い勝手が良くなるか、それをこれから思案していく、ということだ。　　　　

　文章表現を教える教員は、ある意味では、スポーツ選手のコーチに似ている。型を教えることは難しいことではない。型は常に図式的でその通りに身体を動かせ、と言えばすむからだ。だが、実際はその通りにからだは動かない。何故動かないのか、どうすれば動くのか、実は、その説明はかなり難しい。特に一流の選手になると、身体のある部分の力のいれ具合を微妙に調整していくその説明を、比喩や感覚的なことばで語る。その表現は体系的でないし論理的でもない。イメージであり感覚的である。が、何を言わんとしているか、スポーツ選手同士ならすぐわかる。

　文章表現を教えていくことも実はこれと良く似たところがある。テーマがないとか、客観的でないとか、確かにそういう言い方で指導するが、それは、型にあっているかどうかの説明で、型どおり書きたいのだが、どうしても手が言うことを聴いてくれない、というときの本人のじれったさを解決する教え方ではない。書いている本人の思考や書き方の癖や問題点をまず読み取る。そのうえでどこに問題が在るかを察知し、どこをどのように直せばうまく書けるようになるかと説明していくのだが、その時、型を示して型通りに書けという指導は良くない。ここをこんな風に発想したり、こんな書き方をすればうまく書けるようになけるよ、とおのずと型を実践していくようにヒントを与えていくのが良い。その時の説明の仕方は、時に比喩的であり時に感覚的になる。そうなってしまうのである。

　とすれば、文章表現のテキストというのは、なかなか難しい。みんながいいテキストだというのは、型を教えるのに教えやすいテキストで、なんとなくわかった気になり、うまく書ける気になるテキストであるが、そんなものでうまく書けるようになるはずはない。ただ、こういう書き方は良くないというルールは身につけることは出来る。

　ということで、またまた文章表現のテキストで悩むことになりそうだ。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　型破りに生きてみたいよ日脚伸ぶ

　金曜から山小屋に来ているが、今日土曜日は研究会で、茅野から東京へ往復。明日また東京へ帰る。夜は満月で雪山はほんとうに不思議なほどに明るい。

　研究会では中国少数民族「白族」の「山花碑」という詩をを読んでいる。この詩は碑文に刻まれた漢詩なのであるが、実は、白語を漢字であらわした詩文で、漢字の読みだけで読んでいくと本来の意味が読み取れない。そこで、白語がどのように漢字で表されているかを、先行研究の注釈書をいくつか比べながら、文字を持たない民族の言葉を漢字という文字に置き換えたときに、どのように置き換えていくのか、それを勉強しようという研究会である。

　当然、それは、日本に漢字が入ってきたときに、文字を持たない日本語を漢字であらわそうとした努力と似たものである。漢字の音と意味をそのまま用いる「音」や、意味を優先して漢音と違う読みをする訓と、というようにである。

　この研究会でＫさんが、関口浩というハイデッガー研究者の抜き刷りを持ってきた。それは、「折口信夫と台湾原住民研究」という論文で、あることがきっかけでＫさんのところへ送ってきたという。そのあることとは、去年、ある学会で、折口論を書いて賞をもらった新進気鋭の評論家Ａ氏を招いてシンポジウムを行ったのだが、その後の懇親会でＫさんとＡ氏がやりあった。

　その場にいた私ははらはらしたというようなことをブログで書き、Ｋさんも私のブログを見て誤解がないようにと自分のホームページでそのいきさつを書いたのである。関口さんはそのＫ氏のホームページを読んで、論文を送ってきたという。

「折口信夫と台湾原住民研究」は実は、Ａ氏の書いた折口論「神々の闘争」の徹底した批判である。この人ハイデッガーの研究者なのに、実に丁寧に台湾の「蕃族調査報告書」を読み込み、Ａ氏の論がいかに折口の論や台湾の民族についての思い込みと誤読によって展開されているかを一つ一つ批判している。Ｋ氏がＡ氏とやりあったというブログを読んで、何か感じることがあって送ってきたということのようだ。

　ブログも、読む人は読んでいるのだなと感じた次第である。その意味ではあまりいい加減なことは書けないが、かといって、思いつきや愚痴を書く場所でもあるので、多少いい加減でないとというところもある。

　関口氏の論読んでみたが、なかなか説得力がある。Ｋさんも指摘していたが、やはり台湾の先住民の文化は、独自に発展を遂げた一種のガラパゴス文化で、流動的な海洋民族の文化とは違っている。そういう意味での台湾原住民文化のアジアの中での位置づけが必要なようだ。それにしても、この論は、Ａ氏の本の評価を変えてしまうかも知れない。　

冬の月光満天に行き渡る